AUTODETERMINAZIONE

Il concetto di “autodeterminazione”, come forse tutti i concetti, ha una natura ancipite e bifronte. Mi spiego: se ne può tracciare un profilo puramente teorico, astratto, ma è nella prassi, nei movimenti storici e sociali che può essere scorto e osservato all’opera in tutta la sua sostanzialità.

Partiamo dal primo fronte, quello teorico. E’ forse per la prima volta in epoca illuministica che l’autodeterminazione viene teorizzata. Certo, non con questo nome, ma la critica radicale dell’autorità e della tradizione ne definiscono bene le coordinate di fondo. In particolare, la famosa definizione kantiana di illuminismo come uscita dalla minorità può attagliarsi benissimo a quel concetto: “illuminismo è la liberazione dell’uomo dallo stato volontario di minorità intellettuale che è l’incapacità di servirsi dell’intelletto senza la guida d’un altro; questa minorità è volontaria quando la causa non sta nella mancanza d’intelletto, ma nella mancanza di decisione e di coraggio nel farne uso senza la guida di altri. Sapere aude! Abbi il coraggio di servirti del tuo proprio intelletto”. Mi pare che una definizione concettuale di “autodeterminazione” non potrebbe essere più precisa.

Ma è nella prassi storica e sociale che il principio dell’autodeterminazione assume pienamente la sua valenza e il suo pieno significato. Faccio solo alcuni esempi sparsi: la lotta anticolonialista e antimperialista per l’autodeterminazione dei popoli lungo tutto il Novecento; le lotte per l’autodeterminazione praticate dagli anni ’60 in poi dai movimenti dei neri d’America, o dal più recente movimento zapatista; i movimenti delle donne, femministi, omosessuali, transgender – tutte queste lotte hanno in comune proprio il principio dell’autodeterminazione. Finché non sorge tale lotta, i vari soggetti sono conculcati, surdeterminati, costretti in ruoli prestabiliti, persino definiti nei nomi, da poteri esterni e oppressivi che ne negano libertà e diritti.
L’assunzione del principio di autodeterminazione da parte dei soggetti portatori di tali diritti fa dire a costoro: sono io a definirmi, a sapere chi sono e a decidere del mio destino, non tu!

Concludo brevemente con la risposta preventiva alla critica che talvolta viene mossa al principio di autodeterminazione, specie nei conflitti interni alla società civile, accusato di essere “individualista” quando non egoistico, narcisistico, relativistico e persino nichilistico. Tutti gli –ismi più nefandi, recenti bestie nere del neo-assolutista papa Ratzinger. A parte il fatto che chi definisce a priori me, deve dimostrarmi che la sua definizione (per quanto antica e autorevole) sia più giusta e giustificata della mia, ma proprio perché il principio di autodeterminazione affonda le sue radici nella prassi sociale e storica, per sua natura esso non è mai individualista e autoreferenziale. Le categorie cui fa riferimento sono anzi quelle trasversali e comuni alla sfera umana della libertà e perfettibilità (vedi Rousseau), della onnilateralità (vedi Marx), della possibilità (vedi gli esistenzialisti), della vita activa (vedi Arendt), della moltitudine (vedi Virno). Tutte categorie, non v’è dubbio, che fanno a pugni con l’intangibilità e fissità (che è più una fesseria) della tanto sbandierata “natura umana”.
Non c’è mia autodeterminazione senza l’autodeterminazione di tutti. Ma l’autodeterminazione della maggioranza (che più spesso è una sovradeterminazione o un lascito inerte della tradizione), non significa che debba fagocitare e arruolare d’autorità nei suoi schemi le diverse soggettività.
Per loro definizione la libertà e i diritti o sono plurali o non sono.