Deriva patologica

La prima cosa che mi è venuta in mente vedendo il volto insanguinato del sovrano – il corpo del sovrano violato ed esposto con le sue stimmate – è stata, come immagino per altri, il detto popolare chi semina vento raccoglie tempesta.
Il problema è che chi, come me, intendeva (ed intende ancora) la politica come la sapiente arte di mettere insieme il lato razionale e quello passionale, si trova forse un po’ spiazzato di fronte a quel che accade oggi. Poiché di razionale è rimasto ben poco – per lo meno in superficie, dato che poi la gestione degli interessi materiali mantiene sempre una sua logica ferrea; mentre il lato “passionale”, quando ancora c’è – l’appassionarsi alle idee e al tentativo di metterle in pratica per trasformare l’esistente – sembra ormai consegnato alla sfera del patologico.
Se è vero che alcuni fatti sono densamente popolati dai simboli, allora la maschera di sangue del quasi monarca italiano ne raccoglie davvero tanti. Innanzitutto quella forma estrema di patologizzazione della forma del politico e del suo linguaggio: le dinamiche amico/nemico e soprattutto amore/odio, che pure in politica non sono mai assenti, tendono a polarizzare e semplificare ogni discorso e ogni modalità relazionale della società civile e del suo esprimersi pubblicamente. Una forma patologica, che è se vogliamo psicopatologica: non intendo usare il termine “follia”, che detesto proprio perché generalmente imposto da un potere normativo che definisce folle ciò che sfugge alla sua ortodossia, ma non c’è dubbio che una certa irrazionalità (peraltro mai disgiunta dagli affari) che circola nella testa del capo provvidenziale, unto, miracolato e quant’altro, finisce poi per attrarre e innescare meccanismi psicosociali imprevedibili.

C’è poi la maschera: se devo essere sincero mi ha molto impressionato (e perfino impietosito) quella maschera di sangue, che oltretutto era particolarmente raccapricciante se confrontata con l’altra maschera, quella con il sorriso a mille denti solitamente esibita (con la variante rabbiosa e digrignante). Certo, qualcuno avrà anche potuto pensare che non sarebbe stato male spegnergli quel sorriso ghignante, dato che, a ben vedere, non c’è proprio nulla da ridere…
L’esibizione, infine, del corpo del sovrano, con tutta la sua paradossalità: quello che dovrebbe essere un corpo inviolabile (a proposito: ma quell’esercito di scagnozzi cosa stava lì a fare?), il corpo sacro del potere che si rovescia nel suo contrario: l’estrema vulnerabilità ed esposizione – il prezzo da pagare, perfino con l’immolazione, se si vuole essere tutt’uno con il popolo. (Anche qui bisognerebbe porre maggiore attenzione al linguaggio: mi pare che Berlusconi non parli ormai più di gente, ma sempre più spesso di popolo).
Ma ancor più, con il solito colpo teatrale, quello stesso corpo insanguinato viene mostrato ed esibito (e davvero Berlusconi è un mostro, da questo punto di vista) – anche se poi in tale esibizione mediatica ciascuno ci potrà leggere quel che crede: potenza, forza, invincibilità, ma anche i suoi inevitabili rovesci, vulnerabilità, labilità, finitezza, mortalità. E però, insieme, la forza simbolica della vittima e del martire.
Che lezione trarne?
In realtà non mi pare ci sia nulla di nuovo o di inedito: quel gesto è totalmente iscritto nella soggettivizzazione e nella patologizzazione della politica di cui parlavo in apertura. Quando non ci sono (all’apparenza) progetti o idee forti che si misurano, la parola passa ad altro. Eppure non ci si deve fare ingannare, perché invece i progetti e le idee forti ci sono eccome: ammansire, ordinare, omologare, anestetizzare, riplasmare in maniera autoritaria la società cancellando ogni forma di dissenso e di conflitto, non mi pare siano parole d’ordine da ascrivere all’assenza progettuale. L’irrazionalità e la violenza sono, da questo punto di vista, ben prima che inconsulte reazioni popolari, strumenti come gli altri per governare. (Del resto, uno degli esordi del governo berlusconiano del 2001 è stato il macello di Genova, non va mai dimenticato, e lì le maschere di sangue furono centinaia, con un ragazzo ucciso. Mentre l’ultimo governo Berlusconi ha aperto la sua attività con la dichiarazione di guerra ai rom e ai clandestini).
Come uscirne per tornare su un terreno politico-razionale? Innanzitutto bisognerebbe essere in grado di sottrarsi alla distorsione, ai linguaggi e alle modalità del politico imposti in questi ultimi decenni – un’onda lunga che arriva da lontano, dagli anni ’80, da Craxi, dalla mediatizzazione della politica, dal farne un circo e uno spettacolo (peraltro sempre più basso e becero) cui i cittadini dovrebbero limitarsi ad assistere senza partecipare e dire davvero la loro, se non, con parsimonia, ogni tanto alle urne. E senza mai disturbare il manovratore.
Ma il problema non è tanto la classe politica – peraltro in gran parte, a destra e a sinistra, contaminata dalla deriva patologica. La responsabilità maggiore sta, come sempre, dalla parte dei cittadini, e nella loro scelta di volerlo essere fino in fondo – così come raccomanda la costituzione – senza consegnare a nessuno deleghe in bianco. Del resto, se talvolta appare così labile il confine tra lotta politica e violenza, ci vuole ancor meno a diventare sudditi…

Pubblicità