Brucia l’identità

(mentre scrivo queste note, è la brutale realtà a bruciare: esplodono le sacrosante rivolte dei migranti reclusi nei campi di concentramento a Bari e a Capo Rizzuto, o quelle dei neoschiavi di Nardò; contemporaneamente altri muoiono soffocati nei campi galleggianti che fanno la spola tra una sponda e l’altra del Mediterraneo)

Noto con un misto di rammarico, stupore – e però anche, devo confessarlo, con una punta di eccitazione intellettuale -, che nulla come le radicali critiche alle identità, la loro revoca in dubbio, suscita reazioni altrettanto viscerali. Su questo blog in genere si discute pacatamente, anche quando non si è d’accordo, senza mai strillare. Le uniche volte in cui i toni si sono davvero accesi, andando sopra le righe, si è trattato di questioni identitarie: era successo qualche tempo fa con la “questione maschile” (ho addirittura dovuto chiudere ai commenti i 2 post, cosa mai successa); è capitato di nuovo, anche se in maniera più circoscritta, con la questione del “multiculturalismo” o del “meticciato” dopo i fatti di Norvegia.
Questi due episodi possono anche non indicare nulla (e del resto questo blog è piccola cosa nel mare magnum delle discussioni in rete), e tuttavia mi fanno sospettare che il concetto di identità sia un nervo scoperto, qualcosa che brucia e che tocca sensibilità profonde. Anche, se non soprattutto, quando non riguarda (almeno apparentemente) la propria ma quella altrui – poiché è sempre l’alterità ciò che insinua dubbi, come se il volto dell’altro restituisse un’immagine diversa di sé. Se n’è già discusso in altre occasioni, soprattutto in riferimento all’interminabile riflessione sulla natura umana, ma credo occorra ritornarci.
In particolare, a proposito dei due casi cui ho fatto ora riferimento, mi pare che quel che viene messo in discussione è l’intelaiatura concettuale che ha retto per secoli l’assetto comunitario – specie quello occidentale, ma non solo – per quel che riguarda i ruoli e le strutture socio-antropologiche: uomo/donna, io/altro, adulto/bambino,  famiglia, nazione, patria, ecc. L’individuo che tradizionalmente si trovava inserito in un contesto pressoché immutabile, e che dunque aveva granitiche certezze su di sé, sul proprio ruolo-funzione a livello sociale, e dunque sulla propria identità, si trova ora vertiginosamente in bilico. Naturalmente tutto ciò è legato ai processi storici in corso da secoli (industrializzazione, urbanizzazione, globalizzazione, rivoluzioni sociali e culturali, ecc.), che hanno tra l’altro contribuito ad allargare la mobilità umana fino a prospettare addirittura un unico spazio condiviso. La stessa filosofia ha recepito tutto questo (e forse lo ha anche amplificato) attraverso la revoca in dubbio di tutte le certezze e tradizioni consolidate (Nietzsche su tutti), compresa ovviamente la questione identitaria.
E’ ovvio che a tali sconquassi socioantropologici (ontologici e costitutivi) c’è chi risponde con resistenza e paura. Addirittura con l’argomento che la messa in discussione di ruoli e identità (prescindendo dal chieder conto della loro eventuale giustezza e razionalità) genererebbe una inevitabile reazione violenta. Che è un po’ come l’argomento della reazione fascista al comunismo: meglio sarebbe stato non mettere in discussione l’assetto sociale ingiusto della proprietà o le logiche dello sfruttamento, onde evitare reazioni violente e fanatiche.
Che è poi lo stesso argomento per cui si chiede a tutte le soggettività e minoranze storicamente conculcate di non alzare troppo la voce, per evitare reazioni estreme e contrarie da parte delle fasce moderate (l’eterna piccola e media borghesia perbenista). Argomento alquanto specioso cui anche la cosiddetta sinistra è piuttosto sensibile. Non solo: così come il comunismo storico è stato un fallimento, le future (ipotetiche e prospettate) società libertarie, multiculturali, globali e quant’altro, sarebbero foriere di nuovi ulteriori disastri, proprio a causa di questa dinamica involutiva.
Questo ragionamento, piuttosto grezzo e semplificato, non tiene però conto di due elementi fondamentali: le identità sono costruzioni storiche e divenienti (non dati naturali, ma produzioni culturali); e, oltretutto, sono sempre multiple e stratificate.
Qualcuno può anche pensare che sarebbe meglio avere certezze marmoree e culi di pietra, soggetti iperstrutturati e società immobili (“fredde”, secondo la definizione di Lévi-Strauss), tradizioni millenarie e ruoli predefiniti. Questo pensiero reazionario ha a sua volta una lunga tradizione (Platone ne è uno degli ispiratori, anche se grazie al cielo il suo pensiero politico-antropologico non è certo riducibile a questa miseria concettuale). La sua odierna versione antimondialista immagina un edenico ritorno ad un io tutto d’un pezzo (magari maschio, bianco e patriarcale), che si rifletta in una società altrettanto tetragona, e tante belle società autarchiche e chiuse una accanto all’altra, in una equilibrata giustapposizione. Ma immagina male, dato che forse nemmeno nelle comunità “primitive” le cose stavano davvero così. Il “soggetto” (che è unico solo nella testa di qualche attempato filosofo o nelle strampalate teorie dei teologi) non è mai stato un’entità stabile e definita, e tutte le costruzioni identitarie collettive (siano esse etnie, nazioni, popoli, razze, imperi, chiese, partiti e quant’altro) hanno avuto quasi sempre la funzione di conculcare/disciplinare i soggetti (plurali) al loro interno, e di fare la guerra all’esterno. L’ossessione identitaria necessita, per stare in piedi, di nemici reali o fittizi, e della dinamica  di smithiana memoria amico/nemico.
Che fare, dunque, di fronte ai sempre risorgenti rigurgiti reazionari, alle paure ossessive, alla mistica dell’identità?
Personalmente mi piacerebbe rispondere così: schierare pensiero, risorse intellettuali, energie e passioni di ciascuno e ciascuna affinché i conflitti epocali dovuti alle ossessioni identitarie vengano superati in direzione di una società globale e plurale che dialettizzi uguaglianza e diversità – ma è una risposta teorica, di testa, non di cuore e nemmeno di pancia (le identità e le paure che innescano sono faccende viscerali).
Attenzione, non sto prefigurando una società omologata, né tanto meno un pensiero unico – che sono in realtà quelli prodotti dal capitale, che mercifica ogni cosa, ogni vivente, ogni essere umano, divenuti così pura quantità sfruttabile e commutabile in valore. L’unico valore!
Ma di una società moltitudinaria, dove ogni individuo è già di per sé plurale, e la sua unicità sta nel modo di coniugare la sua stessa pluralità costitutiva – proprio perché egli non è un’essenza predeterminata, ma un corpo e una mente en dynamis, una possibilità diveniente. Ed è proprio ciò che lo accomuna ad ogni altro – ecco perché di ogni altro (che andrebbe scritto altr*) rispetterà proprio il suo essere innanzitutto un ente che può essere, e mai conculcherà questa sua libertà/perfettibilità costitutive.
So bene che quel che ho prospettato ora è una sorta di quadratura del cerchio (un tempo si sarebbe chiamata utopia), ma è l’unico modo per evitare una riedizione della hobbesiana guerra di tutti contro tutti – tanto più che dal processo storico della globalizzazione e della mescolanza planetaria dubito si possa tornare indietro. L’alternativa reazionaria e anti-moderna non è una reale alternativa, poiché si fonda su una costruzione immaginaria del modo di funzionare della dialettica individuo/società – ed è oltretutto funzionale al potere nei momenti di crisi (come questo) e in presenza di conflitti insanabili. Da questo punto di vista il tentativo jihadista e islamo-fascista è del tutto speculare a quel pensiero – che non a caso ha affumicato l’ultimo decennio con il fantasmatico “scontro di civiltà”, mettendo in secondo piano il vero nocciolo della questione: l’accesso planetario alle risorse e il loro uso comune.
Trasformazione sociale ed antropologica, destrutturazione dei dispositivi identitari e riflessione critico-filosofica devono andare di pari passo: solo la conoscenza di sé (e dell’altro), insieme all’ammissione della propria transitorietà, potranno contribuire ad evitare i peggiori scenari che si annunciano.
Brucia l’identità va letto dunque in duplice senso: è un fenomeno che ustiona (la pelle, e ancor più l’anima) quando qualcuno te ne esibisce limiti e parzialità; ed è forse bene che bruci e si consumi, nell’eracliteo fuoco della dialettica:

Fuoco, irrompendo, giudicherà
catturerà tuttecose

Questo cosmo lo stesso per tutti
non un dio non un uomo lo fece
era sempre, è, sarà
fuoco semprevivente che a misura divampa
e si estingue a misura