Filosofia della contingenza – 2

[Chi non vuole sorbirsi le solite menate gnoseologiche e i soliti astrusi giri di parole del linguaggio filosofico, può saltare a piè pari questa prima parte e andar subito ai “fatti”, a partire dalla lettera a)].

Sono sempre stato sospettoso nei confronti della “tirannia dei fatti”, di quell’apologia cioè della realtà e del senso comune utile a smontare la pretenziosità filosofica; d’altra parte non ritengo nemmeno possibili teorie che non siano corroborate da fatti (o ragionamenti) e che ne dimostrino pubblicamente la validità. (Insomma: un colpo al cerchio ed uno alla botte!). Saremmo altrimenti nel territorio della fede o della credenza – dove esistono fatti miracolosi, o teorie da accettare a scatola chiusa.
Pur tuttavia, nessuna delle due tradizionali forme di riduzionismo gnoseologico mi ha mai convinto: né l’idealismo né l’empirismo, sia perché il primo finge di prescindere dai fatti (introducendoli spesso e volentieri in modo surrettizio), sia perché il secondo è pur sempre una teoria, che per di più non ha dietro di sé uno o più fatti inequivocabili. La malsana ed inveterata abitudine filosofica mi ha sempre portato a sospettare che dietro qualcosa ci sia qualcos’altro, che dietro un fatto (come dietro una teoria) ci possa essere rispettivamente una teoria (o un fatto), o magari qualcos’altro ancora: immaginazione, interessi, inconscio, ideologie non dichiarate – di nuovo, fedi o credenze. A maggior ragione occorre guardare all’intero e alle sue infinite correlazioni: un fatto non è mai isolabile da un contesto più generale, né una teoria da una sua base storica e contingente.
Anche se il vero problema (che è poi, in fondo, la bestia nera del relativismo) riguarda l’osservatore dell’intero, dato che ne è parte e che dovrebbe uscire da sé per contemplarsi mentre contempla l’intero di cui non può non essere parte. (Un po’ come quella magnifica immagine che mi piace spesso citare, del barone di Munchausen che prova a sollevarsi per i capelli). Lascerei dunque gli assoluti dell’una e dell’altra specie ai fondamentalisti del pensiero o a quelli che Hegel definiva sarcasticamente “filosofi da cucina” (lui, che pure era un teologo speculativo e che aveva un po’ cialtronescamente risolto la faccenda riducendo l’intero all’osservatore – un osservatore peraltro collettivo, mai individuale).
Fatte queste premesse, sarà dunque difficile analizzare obiettivamente i “fatti” rilevati da Pievani volti a dar credito ad una teoria antifinalista e contingente dell’evoluzione biologica (e dunque antropologica). Si potrà cioè sempre obiettare che i fatti osservati vengono preventivamente visti con le lenti ideologiche della contingenza; che sotto i cieli della biologia c’è molto caos e poco accordo sulle conclusioni (da Gould a Dawkins); che di alcuni passaggi cruciali esistono solo tracce (dunque più ipotesi che fatti oggettivi), ecc. ecc. Giusto per chiarire altrettanto preventivamente quel che penso in proposito, dico subito che vorrei lasciare l’onere maggiore della prova fattuale (o meglio, controfattuale) a chi finora si è affidato a teorie che personalmente ritengo immaginarie, e davvero metafisiche nel senso più deteriore (cioè letteralmente “campate in aria”): e cioè a chi pensa che l’esito dell’evoluzione sia pre-scritto da qualche parte (nella mente di qualcuno o nella struttura logica del cosmo, non fa differenza); che ci sarebbe dunque un disegno intelligente e persino una direzione precisa, nonché un fine predeterminato; e che la specie umana sarebbe addirittura l’attore principale di questo disegno; che il suo statuto è dunque speciale, e che tutto era già stato previsto e predeterminato. Una sequela di inferenze illogicissime e nefandissime.
In effetti, a voler essere popperiani, basterebbe un solo “fatto” piazzato ad arte sotto il culo della teoria contingentista di Pievani, per falsificarla e mandarla a carte quarantotto – però mi pare che il campo avverso sia molto meno falsificabile (e dunque con un minor tasso di scientificità, sempre a voler seguire Popper), dato che dalla storia dell’evoluzione delle specie, si vedono emergere non uno ma una moltitudine di fatti sfavorevoli alla tesi necessitarista e, soprattutto, finalista. Caso (meglio, contingenza) batte necessità n a zero!
Mi divertirò quindi ad elencare alcuni di questi “fatti”, in maniera del tutto casuale e asistematica – provvedendo però di evitare o di limitare al minimo quelli fin troppo facili sul sadismo, la crudeltà, ecc. (del resto gran parte della vita è organizzata attraverso il sistema eterotrofo, e dunque prevede, per funzionare, un immane e continuo spargimento di sangue – anche se questo ci parla solo di leggi o, al più, di dèi-architetti indifferenti).

a) Il primo fatto macroscopico ci è testimoniato dalla paleoantropologia: l’evoluzione degli ominini prima e degli ominidi poi, con le relative differenze tassonomiche, non è costituita da una linea ma da un intrico di linee, qualcosa come sei milioni di anni di sperimentazioni adattative. La domanda che sorge spontaneamente è: c’è in questo groviglio una direzione privilegiata, una “freccia del tempo” che conduca a homo sapiens-sapiens? La risposta dei dati a nostra disposizione è secca: no!

b) Le modificazioni ambientali attestate dalla paleoclimatologia e i conseguenti “colli di bottiglia evolutivi” sono fatti frequentissimi della storia della vita e delle vicissitudini delle miriadi di specie (e miriadi di miriadi di colonie o individui) – un esempio per tutti è l’ “inverno vulcanico” provocato dalla catastrofica eruzione del Toba, sull’isola di Sumatra, avvenuta circa 74.000 anni fa.

c) Ma la sensazione di stupore cresce con l’ampliarsi del campo di osservazione, soprattutto in termini temporali. Quel che succede ad esempio a Burgess Shale farebbe impazzire qualunque schema teleologico: la fauna “barocca” che compare tra i 550 e i 500 milioni di anni fa è una smentita straordinaria al concetto di “cono di diversità crescente”. Sia le strutture anatomiche che quelle funzionali, così come la morfologia, rivelano semmai il contrario: di nuovo si tratta di sperimentazione evolutiva, come se si trattasse di un’esuberante esplorazione del “morfospazio” potenziale (quel che i biologi chiamano exaptation, esplorazione delle possibilità, o meglio del “possibile adiacente” – Pievani, 136). Insomma la vita evolutiva percorre più strade possibili (non necessariamente le “migliori” o le più efficaci) che poi, solo una volta intraprese, diventano vincolanti. Hallucigenia sparsa è il vivente-simbolo di questo barocchismo evolutivo, un “inaspettato zoo di forme quasi fantascientifiche”, del tutto “incomprimibile” ed irriducibile a schemi logico-evolutivi.

d) Il caso di Pikaia gracilens, studiato da Stephen J. Gould, è un altro caso emblematico, anzi sarebbe addirittura un’ “icona della contingenza storica”. Si trattava di “uno strano organismo nastriforme e segmentato, schiacciato lateralmente, lungo dai tre ai cinque centimetri, con una testa rudimentale, due protuberanze come antenne, una zona posteriore più appiattita ed espansa con la quale fluttuava in acqua” (94). In epoca cambriana i cordati erano i più sfavoriti, mentre i vincenti erano i trilobiti, gli anellidi o altri animali dotati di esoscheletro. Se tra quelle scogliere del Canada non fosse intervenuto un imprevedibile ed improbabile cambiamento, se quell’animaletto gracile denominato Pikaia non avesse afferrato il “biglietto vincente” della lotteria della vita, i cordati si sarebbero verosimilmente estinti e noi, semplicemente, non saremmo qui a raccontarlo.

e) Anche sulla progressione (necessaria) dal più semplice al più complesso i reperti fossili dicono altro (di nuovo è il Cambriano a testimoniarlo). Oltre al fatto che gli organismi unicellulari “meno progrediti” costituiscono la biomassa senza la quale quelli più “evoluti” semplicemente non esisterebbero. Ed anzi, se i primi si estinguessero questi seguirebbero a ruota, ma non viceversa. Pievani mette qui in discussione (anche se non è certo cosa nuova) i concetti classici di evoluzione, progresso, sviluppo, con il loro evidente sostrato ideologico: nel caso di Darwin, poi, il termine evolution (dal latino evolvere, con il chiaro riferimento allo srotolarsi-svolgersi lungo una direzione programmata) è da prendere con le pinze, visto che lo stesso scienziato inglese nell’Origine delle specie lo usa una sola volta, nella forma verbale, preferendo di gran lunga trasmutazione o modificazione. Sarà semmai il filosofo positivista Herbert Spencer a propagandare “evoluzione” in senso progressionista (169).

f) l’antifinalistico barocchismo evolutivo trova poi un’ulteriore conferma nella sfera genomica: il nostro sistema genetico, ad esempio, è quanto di più lontano si possa immaginare dall’idea di “piano”, “disegno intelligente” o dall’efficienza progettuale, apparendo semmai come il regno del rabbercio e dello squilibrio. Il genetista ed ecologo John Avise sostiene ad esempio che “i difetti di architettura non si contano nel nostro genoma e lo rendono una confutazione molecolare vivente di qualsiasi ‘teologia naturale’ ” (158). Insomma, bricolage più che piano intenzionale.

g) A proposito poi dell’indifferente amoralità della natura (già denunciata da Darwin), Pievani non riesce a trattenersi e, rivolgendosi ai teologi più che agli scienziati o ai filosofi, tira fuori dal cappello delle naturalistiche crudeltà due esempi: quello degli icneumonidi (una specie di imenotteri che nutre le proprie larve scarnificando un organismo ospite dall’interno), ma soprattutto la distrofia di Duchenne, che per un banalissimo errore di copiatura genetica produce in 1 su 3500 cuccioli maschi umani la progressiva paralisi e distruzione del tessuto muscolare, ed infine la morte. Quest’ultimo esempio, però, ci mostra anche uno dei meccanismi essenziali (quantomai diabolici ed anfibolici!) della macchina evolutiva, il principale combustibile senza il quale (di nuovo) noi non ci saremmo: l’accidentale variabilità genetica.

Questi sono solo alcuni ordini fattuali (esibiti peraltro in maniera piuttosto rozza e semplificata) – ma ci si aspetta da teologi, finalisti, ontologi della necessità (o della differenza) ed antropocentrici convinti, qualche esempio controfattuale che falsifichi la tesi contingentista.
Forse che questi signori non reggono la vertiginosa sensazione di sapersi così tanto post-apocalittici? Oppure la consapevolezza di essere nient’altro che mammiferi figli del caso e dell’assurdo? O figli di fiumi di basalto fuso (che permise prima l’estinzione di massa dei crurotarsi) e di un asteroide in rotta di collisione con la terra (che permise poi l’estinzione di massa dei dinosauri)? Certo, a una specie supponente come la nostra, sapere di essere dei “surfisti in bilico sulla cresta di un’onda” o impermanenti come una “iridescente pellicola di una bolla di sapone in balia del vento” (Pievani, 139), qualche leggera preoccupazione la darà pure.
Se poi ci tocca, per di più, dover ringraziare un esserino gracile gracile come Pikaia…

***

Nota: le immagini sono tratte da una splendida galleria che ho trovato casualmente in yahoo japan. Mentre ho addirittura scovato una simpaticissima Cambrian Explosion Song nel sito canadese della Burgess Shale Geoscience Foundation. Naturalmente è anche raccomandabile la lettura dell’entusiastica ed entusiasmante Wonderful Life del biologo e paleontologo statunitense Stephen Jay Gould, edita in Italia da Feltrinelli.

(continua)

Pubblicità