Un mondicino di ninnoli e bamboline

Qualche mese fa un caro amico prof (di matematica), mi ha chiesto di tenere una “lezione” sul rapporto tra scienza e società (con, sullo sfondo, l’etica) in una seconda liceo classico. Era la prima volta che entravo in una classe del corso scolastico più rinomato d’Italia, e per di più direttamente in cattedra (anche se la cattedra stava troppo in alto per i miei gusti, per cui ho preferito tenermi ad altezza di studenti).
Quando un secolo fa frequentavo la terza media, la mia prof di italiano di allora (che mi adorava) raccomandò caldamente che io scegliessi il classico. Per una questione “di classe” (io di famiglia proletaria, il liceo per famiglie borghesi – dunque incompatibili) optai invece per un istituto tecnico (il “tennico” come diceva qualcuno). Questa faccenda “di classe” riemerse anni dopo, quando un’altra prof (ciellina e piuttosto dimenticabile) temeva che io, una volta iscritto all’università in qualità di studente-lavoratore, potessi essere risentito con i figli di papà in grado di cazzeggiare e di prendersela con calma, senza fare troppa fatica.
Non è avvenuto niente di tutto questo – anche perché me la sono presa pure io con tutta la calma necessaria. Tuttavia, una piccola spina punge ancora da qualche parte, per non aver potuto fare quel cavolo di liceo cui ero destinato. Ma si sa, tante sono le cose cui si è destinati che invece non era per niente destino…
Però non era della mia biografia scolastico-sociale che avrei dovuto parlare, ma degli elaborati nati dalla mia “lectio” (non so se magistralis) e dalla (purtroppo breve anche se fertile) discussione che ne è seguita.
Emerge abbastanza chiaramente la preoccupazione di questi ragazzi e ragazze (e futuri cittadini) per l’ambiguità che tiene insieme scienza (e potenza), denaro (e interesse particolare) ed ecosostenibilità. Tutti si sono dichiarati a favore di una maggiore coscienza critica (maggior sapere, e dunque contro-potere) od anche di una maggiore neutralità da parte della scienza. Qualcuno ha poi provato a spingersi oltre le argomentazioni ricorrenti, cercando di forzare la cornice concettuale data e di introdurre una maggiore urgenza critica, un’indignazione testimoniata soprattutto dalla spontaneità del linguaggio.
Giulia (Bonelli, classe 2^B Liceo Classico Galilei di Legnano), ad esempio, ha scritto una pagina bellissima, criticissima e veridicissima, senza peli sulla lingua, motivo per cui l’ho scelta tra le altre e che ho il piacere – da lei autorizzato – di pubblicare qui sotto.

***

Società e scienza sono legate, negli ultimi tempi in maniera evidente, da una reciproca dipendenza.
Se anticamente la ricerca, mossa dalla naturale, genuina curiosità umana, esaminava la natura e si arrovellava per spiegarne l’affascinante funzionamento, ora la richiesta del pubblico (pubblico, spettatori, massa) e le necessità del mercato la confinano ai propri cunicoli, impongono le loro leggi.
La continua affermazione di nuove tecnologie, nel corso dei secoli, ha portato la società dove si trova oggi: in un mondicino sempre più concentrato, basato sulla connessione morbosa di tutto e di tutti con tutto e con tutti, dove il non essere rintracciabili per più di qualche ora inficia l’inserimento stesso dell’individuo nella comunità.
É questo il progresso?
Una scienza che presenta idee mirabolanti a masse che sgranano gli occhi e affondano le dita nei portafogli?
Possiamo però vantare un ammirevole equilibrio: se da una parte senza le masse la scienza – la “scienza” dei 2000 – muore di fame, dall’altra il popolo attende a bocca aperta l’iPhone 7 quanto un uccellino aspetta a becco spalancato un verme (chapeau all’applicazione così lineare di domanda e offerta, se non avessi letto il Bignami di economia di mio padre non capirei come fanno le multinazionali a nuotare nell’oro vendendo ninnoli e bamboline).
Lo “sviluppo a richiesta” ipotizza un futuro solo per chi, nel futuro, ci vive già; come si progredisce se non si può proporre risposte a problemi tangibili?
La scienza non solo sta ignorando molte tra le necessità odierne, ma addirittura sta boicottando coloro che più necessitano di muovere qualche passo avanti.
Tralasciamo il progresso per bisogno e ci crogioliamo nel progresso per sfizio.
Abbiamo portato ai contadini dei semi suicidi, non un qualche super-concime.
A donne africane però abbiamo portato il super-latte in polvere (che se lo preparassero con l’abbondante, limpida acqua che si ritrovano, ‘ste plutocrati).

La forma mentis che adottiamo è il tutti-contro-tutti anche in questo ambito, ed è senza sorpresa che ci stiamo accorgendo che anche in questo ambito la competizione ci logora.

Il progresso di oggi è il frutto di una competizione tra gente che ha denaro che sfrutta fragili menti geniali che hanno bisogno di paga e altra gente che ha denaro che sfrutta fragili menti geniali che hanno bisogno di una paga.
E noi, spettatori, nutriamo il sistema, siamo di vitale importanza.
Serviamo: siamo in tanti e ognuno di noi ha qualcosa che possa tornare utile a gente che è più potente di noi.
Sarà pure il caso che coltiviamo le nostre menti potenzialmente geniali, ma un giorno avremo bisogno di una paga anche noi e la ruota girerà finché non ci sgozzeremo tutti dalla disperazione.

Ai piedi di questo brutto ragionamento scrivo quello che secondo me è ai piedi di questo brutto spettacolo: la nostra poca umiltà.
Vediamo nello specchio Adoni indomiti e ci trattiamo l’un l’altro come bestie da fiera.
Ci stiamo dimenticando che siamo bestie.
Ci stiamo dimenticando che siamo umani.

Pubblicità