Seconda cronaca: bambini canonici alle prese con la grande domanda

In genere non preparo mai i miei incontri di filosofia con i bambini. O meglio, ho in mente qualche traccia, alcune parole-chiave, suggestioni di incontri precedenti. Ma nulla di più. Tuttavia, forse per una qualche maniera strutturale di funzionare della nostra ragione e del linguaggio, bene o male le discussioni si vanno organizzando secondo le canoniche tre aree della filosofia ellenistica: la logica, la fisica, l’etica. Si parte sempre dalla mente, dalle sue possibilità e capacità, dagli attrezzi che abbiamo a disposizione, dal “come funzioniamo”. Poi ci si guarda attorno (e anche un po’ dentro), per vedere com’è fatto il mondo, e di rimbalzo come siamo fatti noi, e che relazione c’è tra questa nostra costituzione e la costituzione del mondo, l’interno e l’esterno, e quale arché, legge o principio regga le sorti di tutto quanto. Ma poi si va sempre a finir lì: la morte, il senso della vita, il dolore, la felicità, io e gli altri – l’etica a tutto campo.

I bambini, da questo punto di vista, intuiscono già quali sottili differenze attraversino i piani labirintici del domandare: tra un chi (o che cosa) ha fatto il mondo, un come è stato fatto e un perché, sanno raccapezzarsi piuttosto egregiamente. E mentre per i primi due livelli sanno esserci le comode teorie scientifiche (o eventualmente religiose) a dar risposte a catinelle, per l’ultimo capiscono al volo che le cose si fanno un po’ più complicate.

Se poi il conduttore del gioco, un po’ perversamente, decide di introdurre surrettiziamente il concetto del nulla e chiede loro che cosa ne pensano e che rapporto c’è tra quel nulla e il qualcosa, anche polveroso, atomico o fantasmatico che deve pur esserci, altrimenti non saremmo qui a parlarne… beh, allora il gioco dell’astrazione rischia di farsi un po’ pesante. Il primo canone comincia a scricchiolare, il secondo è già sequestrato dalla scena scientifica, forse è allora meglio tornare al terzo, che per quanto impervio sia offre maggiori possibilità creative.

La grande domanda, il libro del geniale illustratore tedesco Wolf Erlbruch,  ci riporta così sulla carreggiata. Le risposte sono variegate ed imprevedibili, talvolta buffe (come i disegni) o perfino impacciate: “per svegliarti presto” – risponde ad esempio il panettiere, “per obbedire” – dice il soldato, “per imparare la pazienza” – ci suggerisce la saggezza del giardiniere, “per stare qui” – questa volta è l’immobile e parmenidea pietra a parlare, “per contare fino a tre” – è l’ovvia risposta del numero in questione, “per accarezzare le nuvole” – è quella poetica dell’aviatore, “per amare la vita” – è la dialettica e sibillina risposta della morte… Ma la risposta più simpatica è quella dell’anatra (la stessa che sarà protagonista di un successivo meraviglioso albo proprio sulla morte): “non ne ho la più pallida idea“.
Il libro si chiude con due pagine interamente bianche – cosa che fa notare alla solita Martina come tutti i personaggi latori di risposte escano a loro volta dalla pagina vuota, e dunque dal nulla, annotazione intelligente al quadrato visto che: a) è concettualmente così; b) è anche una precisa scelta estetica dell’illustratore.
Ma non è finita: dopo il nulla c’è ancora qualcosa, una sorta di registro in cui annotare in date successive le successive risposte. Come a dire: la relatività della risposta dipende da chi si è, da dove ci si trova e da quando si è – una “lezione” che è bene che i bambini imparino presto.
Dimenticavo (ma non serve specificarlo, poiché si sarà già capito): la grande domanda è “perché sei qui?“.