Poesia non poesia

«I vari scrittori, italiani e non, i quali hanno strillato che Dylan non fa parte della letteratura, dovrebbero chiedersi prima di tutto se ne fanno parte loro, perché pubblicare un libro, o anche molti libri, significa essere dei lavoranti della scrittura, il che va bene, ma non significa per forza far parte di ciò che la letteratura decide di essere giorno per giorno. Vale ancora di più per la poesia. Che per ammontare a qualcosa deve uscire dalla pagina, deve acquisire una voce» (Alessandro Carrera)

«Nel mondo della merce, dello spettacolo e del pensiero unico… chi perde più tempo a leggere, e a leggere versi? … C’era proprio bisogno di correre in soccorso delle star? Sarebbe bastato aprire altre sezioni del Nobel, e  nel frattempo lasciare sopravvivere quella parola fragile, “diversamente musicale”, che vive unicamente sulla pagina» (Valerio Magrelli)

Al di là delle polemiche sterili, della faciloneria delle sparate social e di qualche mal di pancia “di categoria”, il Nobel a Bob Dylan, e la straordinaria contingenza della sua assegnazione nel medesimo giorno della morte di un altro premiato controverso quale fu a suo tempo Dario Fo – è interessantissimo proprio per quanto concerne lo statuto della poesia e della letteratura, che cosa esse siano (o siano diventate, vista la loro ovvia cangiante storicità), quale funzione sociale rivestono, quale il loro significato.
È un dibattito inevitabilmente perenne e parallelo alla comparsa (e talvolta alla scomparsa) delle arti, ma che in questo passaggio epocale così oscuro (specie perché non si ha alcuna idea di dove porterà) è forse più urgente che in altre epoche.
Soprattutto perché il secolo da cui siamo da poco usciti (ma forse non ancora del tutto) ha posto con grande forza la questione della funzione sociale dell’arte, proprio perché si è trattato del secolo per eccellenza delle masse e della loro mobilitazione – guerra, rivoluzione, scolarizzazione, consumi, pericolo di estinzione – e dell’inevitabile conflitto di ciò che un tempo era ritenuto alto e basso nell’ambito della cultura, del gusto, dell’estetica. La seconda parte del Novecento è stata essenzialmente pop – anche se in questo termine ci può entrare tutto e niente – e inevitabilmente le arti, la cultura, la filosofia si sono misurate con questa irruzione, con questo improvviso affollamento della scena, col conseguente rimescolarsi – ed ibridarsi – delle carte.
Che cos’è oggi poesia, che cosa letteratura, arte, bellezza? Molto probabilmente ci sarà un affollamento di massa anche nella risposta a queste domande.

Ma non voglio imbarcarmi in questa temibilissima diatriba, non ne ho né il desiderio né soprattutto le competenze, e poi credo sia inutile riesumare l’antica presunzione crociana di decidere d’autorità che cos’è poesia e che cosa non lo è (credo che Croce butterebbe ammare gran parte della poesia e della letteratura contemporanea, Szymborska e McCarthy compresi, mentre guarderebbe con disgusto alla sola ipotesi di prendere in considerazione le “canzonette”, persino le più “espressive”).
Mi interessa molto di più sottolineare un aspetto che i due “imputati” nel processo in corso – pur diversissimi tra loro per stile, storia, provenienza e risultati artistici – hanno in comune: la loro arte ha essenzialmente a che fare, oltre che col popolo e col basso, soprattutto con il corpo e con la voce. La loro opera letteraria (e nel caso di Dylan soprattutto poetica, ma tenderei a non fare più nemmeno distinzione tra poesia e prosa) è narrazione che si fa suono, voce, corpo di un’epoca, attraverso il loro suono, la loro voce, il loro corpo.
Non è certo una novità – le origini della poesia (ma anche della filosofia) hanno a che fare con l’oralità, con il faccia a faccia, con la totalità del gesto e del corpo. La scrittura, la memoria, la formalizzazione (e la catalogazione: poesia/non poesia, generi, alto/basso) vengono solo dopo, a cose fatte. Prima c’era un narratore che faceva risuonare nel proprio corpo le passioni (e talvolta la rabbia) di un’epoca, che le dava corpo e voce, forma, senso, persino una prospettiva futura – questo siamo, ma altro potremmo essere! (valenza etica, anzi eticissima dell’arte, come recentemente sottolineato da Leonardo Caffo).
Ecco, io credo che Dario Fo e Bob Dylan siano due rappresentanti di questa categoria di aedi contemporanei, voci e corpi prima ancora che scrittura (occorre a tal proposito non dimenticare che la scrittura e la tradizione hanno sempre a che fare con il potere, che le decidono e le calano dell’alto – una lingua, una forma per tutti – laddove i corpi e le voci che vengono “dal basso” mettono in discussione ogni gerarchia ed oppongono le proprie “forme di vita” plurali e molteplici). Tale contrapposizione mi pare ben rappresentata dalle citazioni con cui ho aperto il post, con l’alternativa secca dell’uscire o del vivere unicamente sulla pagina.
Beninteso: questo non vuol dire che Dylan sia meglio di Roth o DeLillo o che i giudici del Nobel siano infallibili, ma nemmeno che ci sia qualcuno sul pianeta che possa attribuirsi il diritto esclusivo di dire una volta per tutte che cosa è poesia e che cosa non lo è, che cosa sia arte e che cosa non lo sia – che cos’è puro e che cos’è impuro.